Un ancêtre mythique reste-t-il un bon choix pour la photographie d'aujourd'hui ?
PICTCHALLENGE a comparé un objectif "mal aimé", le Nikkor 1.4 Ais de 35 mm du début des années 80, avec le 35 mm Nikon AF du début des années 90, ouvert à f 2.

Pourquoi mal aimé ? Parce que beaucoup lui reprochaient une certaine "molesse" à pleine ouverture, et un rendement très bon aux ouvertures moyennes, sans jamais atteindre pourtant le très haut niveau de piqué autour de 5.6 du modèle ouvert à f 2.

Cependant, aucun film couleur moderne n'atteint le niveau de définition des films noir et blanc utilisés par les tests "sur mire de définition" : en effet, les films utilisés pour tester les optiques dans de telles conditions permettent de séparer 160 l/mm, tantis que les films couleur utilisés tous les jours par l'amateur vont avoir des performances situées entre 80 l/mm pour les films moyens, et 120 l/mm pour les meilleurs.

Dans des conditions de prise de vues courantes, peut-on voir des différences ?

Les optiques ont été montées sur un Nikon F90, compatible tant avec les montures Ai/Ais qu'avec les AF et AFD actuels. La mise au point était manuelle et assistée avec l'Ais, autofocus avec l'AF de 2 : ce sont les conditions standart d'utilisation qu'un amateur peut rencontrer. Le film utilisé pour les essais de définition est un diapositif Fuji Sensia II de 100 iso.
 
 

Le comparaison qui suit s'appuie sur des SCANS 4000 dpi, les comparaisons déjà publiées dans Pictchallenge ayant été effectuées avec une résolution de 2700 dpi environ. Quelle différence ?

La procédure utilisée consiste à comparer des portions d'images scannées à la plus haute résolution, et un scan à 4000 dpi permet de sélectionner un morceau PLUS PETIT du négatif et de la diapositive pour appréhender la capacité de l'objectif à restituer des détails en usage courant (film du commerce, prise de vue à main levée).

Un scanner 4000 dpi couvrant sur la largeur du film environ 5400 pixels, un extrait large de 360 pixels correspond à 1/15 ème de la longueur du négatif, soit 2,4 mm...Par contre, un scan à 2700 dpi représente, pour une image de 360 pixels de large, environ 1/10 de la largeur de l'image, soit 3,6 mm. Le scan à 4000 dpi se traduit donc par un rapport d'agrandissement de 1,5 par rapport aux comparaisons présentées dans les essais précédents.

A l'écran, une image d'environ 360 pixels de large s'affiche sur 14 cm de largeur sur un écran de 17 pouces réglé en 800 x 600 : ce que vous voyez à l'écran correspond alors à une portion d'agrandissement de 1,4 mètres de large pour un scan à 2700 dpi. Par contre, les nouveaux scans à 4000 dpi correspondent à une image finale qui ferait 2,10 mètres de large ! Les nouvelles comparaisons sont donc beaucoup plus sévères que les anciennes, qui seront progressivement reprises d'après les images d'origine pour être scannées à 4000 dpi, comme les nouveaux essais. Dans l'immédiat, il est impossible de comparer les anciens scans aux nouveaux, le champ embrassé par l'analyse n'étant pas de même dimension sur l'image d'origine.

f 1.4 centre		nd à 1.4
f 2 centre		f 2 centre
f 2.8 centre		f 2.8 centre
f 4 centre		f 4 centre
f 5.6 centre		f 5.6 centre
f 8 centre		f 8 centre

A f 2, léger avantage au Nikon AF de 2...(voir les rayures du store, par exemple). Le rendu global à f 2 est cependant très proche, comme le montrent les images ci-dessous: le vignetage est même légèrement plus marqué avec l'AF.

La surprise de cette prise en main provient des résultats entre f 2.8 et f 8, où l'ancien Ais marque toujours un très léger avantage (notamment sur le contour des lettres dans la plaque de rue) sur la version AF. Léger "jeu" de l'optique AF par rapport à la bague de mise au point "blindée" de l'ancien Nikkor...lequel s'était dans le passé (même exemplaire testé) sorti très honorablement d'une confrontation avec ...trois Leica M ? (voir le test)

Nous pouvons voir ensuite ce que donne le résultat sur les bords... Page suivante...next

Index.. Home

Paysages Nature

Collection

Ferrari  Pictures

Technique Photo

Invités... Guests

Reportages