Dans le secteur des appareils reflex numériques, les offres actuelles s'appuient sur les montures existantes en argentique, avec des solutions offrant de remplacer le film par un capteur de même taille (le leader: Canon Eos1ds, mais il exsite aussi les  Kodak Pro 14n, Contax N, Horseman), mais beaucoup plus fréquemment par un capteur plus petit (facteur de recadrage de 1.3 à 1.7 selon les marques).

Un des arguments fréquents en faveur du petit capteur est qu'il n'utilise que le centre de l'optique, là où la définition est la meilleure...et les risques de vignetage et de flou sur les bords les moins importants...Un autre argument relatif aux petits capteurs est qu'en longues focales on obtient le même facteur de cadrage qu'un très onéreux téléobjectif avec une optique moins couteuse, ou plus lumineuse pour le même budget. Les limites de la présentation tiennent au fait qu'il est difficile et couteux d'offrir de très grands angles pour les petits capteurs (il est rarissime de trouver d'ailleurs des compacts à très petit capteur et à très grand angle...), et d'autre part que la gestion de la profondeur de champ n'est pas la même.

Enfin même avec un petit capteur sur reflex numérique la qualité de l'objectif (conçu à la base pour le 24 x 36) joue beaucoup plus que sur le film, d'où notamment le "recalibrage" de certaines optiques Nikon ( voir nos essais en Rubrique essais techniques ) en faveur des particularités du numérique. Si les pixels  (situés au fonds de "trous" dans le capteur, sous un filtre de micro lentilles focalisantes, et non en surface diffusante comme sur film) eçoivent des rayons lumineux trop "obliques", l'image a une qualité finale altérée, voire présente des flous et de l'aliasing sur les angles du capteur même petit.

Olympus adhère tellement à cette défense des petits capteurs et des optiques "ad-hoc" spéciales numériques qu'il présente un appareil reflex offrant le plus...petit capteur de cette partie du marché, car le facteur de recadrage est de 2 par rapport à l'argentique 24-36. Ainsi, le zoom standart 14-54 correspondrait à peu de choses près à l'habituel 28-105 bien connu des habitués du reflex 24-36, mais avec une luminosité de 2.8-3.5...au lieu des 3.5-4.5 ou 4-5.6 usuels sur cette gamme. De même, le zoom 50-200 offre un cadrage très enviable...équivalent à 100-400, mais avec une ouverture de 2.8-3.5, alors qu'un 100-400 Canon, par exemple, est un 4.5-5.6 (mais avec réduction des vibrations, ce que n'offre pas encore Olympus). Les deux zooms de base couvrent donc un équivalent de 28 à 400 mm...

Le talon d'achille du système se situe cependant à mon avis actuellement du côté des angles larges, ...équivalents à l'habituel 17-35 du pro en 24 x 36 argentique. Quatre objectifs seulement sont en effet disponibles dès maintenant :
 
 
 

Un objectif 11-22 f 2.8-3.5 est annoncé de façon officielle, mais il ne couvrira que l'équivalent des focales 22-44...en recouvrement du range du 14-54 de base !  Or, le rapport d'image du capteur (4/3), trés séduisant en portrait, par exemple, est moins propice aux larges images que le 3/2 du 24x36 ou des petits capteurs des reflex concurrents (Canon, Nikon, Sigma, Fuji...), ensuite retailler en panoramique impliquera de perdre beaucoup plus de pixels utiles à un agrandissement que quand on "découpe" une faible partie d'un cliché numérique pour "l'allonger" ! Or le capteur annoncé est un 5 mégapixels, tandis que la concurrence offre des 6 mégapixels imposant moins de recadrage en panoramique.

Cette absence d'annonce d'optique à très grand angle est donc pour moi un handicap pour le système vis à vis de l'habitué du 24 x 36...mais a contrario les adeptes des moyens formats ne sont pas autant accros aux si grands angles de champ, et ils peuvent être séduits par le concept...dès lors qu'ils se satisferaient de format d'agrandissement moins grands qu'en MF (résolution du capteur oblige).

Ceci étant dit, les caractéristiques photo proprement dites de l'appareil sont tout à fait à la hauteur: boitier magnesium, visée reflex à miroir, obturateur 1/4000 ème, modes d'exposition ne déroutant pas un habitué des reflex. La sensibilité annoncée va de 100 à 3200 iso, mais ni l'autofocus ni la cadence de tir ne semblent le destiner au sport (malgré la sortie du 300 de 2.8...soit un cadrage de 600 !): seulement trois capteurs sagement alignés au centre du viseur, rafale à 3 images seconde.

L'offre Olympus s'adresse vraisemblablement à l'amateur expert plus qu'au professionnel du reportage...même si sans risque d'erreurs on peut augurer que pour certains travaux pro une définition de 5 MP et des optiques de haut niveau (spécialement calculées pour offrir des rayons de lumière perpendiculaires aux pixels) suffiront parfaitement.

Oui, mais...beaucoup sont déjà équipés dans une marque leader en marché pro ou amateur expert. Choisir Olympus implique de changer complétement de système...le prix de l'ensemble sera déterminant au moment du choix ! Nul doute que ce système va être enrichi, et qu'Olympus peut par exemple se cibler sur des domaines où excellaient les argentiques de la série OM, notamment la macro, le portrait, et le paysage.
 
 

J'ai pu faire une première prise en mains de l'E1 lors sa présentation à l'Apple Expo de Paris (septembre 2003) et l'appréhension du système est très favorable: le boitier est très bien construit, avec une "qualité perçue" et un "toucher" de haut niveau, tombe très naturellement en mains, les commandes sont bien indiquées.
 

Le viseur est clair et l'image de bonne grandeur, mais les trois capteurs au centre montrent bien que son usage sera "calme", et peu propice au sport rapide. L'appareil est remarquablement silencieux et bien amorti, avec un déclenchement "voluptueux" mais sans retard perceptible. Pour tout dire, il st des appareils que l'on sait efficaces, mais dont le toucher est "ingrat" ou le paramétrage délicat...de ce point de vue l'Olympus a été pensé et construit pour les photographes amoureux des appareils bien conçus et finis.
 
 

Index.. Home

Paysages Nature

Collection

Ferrari  Pictures

Technique Photo

Invités... Guests

Reportages